Människovärde och ansvar: En diskussion om samhällets grundläggande värderingar

Ett chatt på FB utmynnade i ett långt utbyte av tankar och idéer efter att jag delat ”Trumps farliga maktförskjutning - en statskupp i vardande?”

Ingress till dialogen:

Donald Trump har utmanat demokratins grundprinciper med antydningar om en tredje mandatperiod och en retorik som jämför honom med en "kung". Hans allierade, som Steve Bannon, driver på en utveckling som underminerar USA:s institutioner. Är detta en "statskupp i vardande" eller ett uttryck för deras syn på makt och effektivitet? Detta väckte en diskussion efter en kommentar från Deltagare A på mitt inlägg/blogg, där vi diskuterade makt, ansvar och människosyn. Vad händer när politiska ledare försöker förändra systemet för att effektivisera sin agenda?

___________________________________________________________________________________________________________________________

Deltagare A

Folk är så naiva som tror på en statskupp, och om han mot all förmodan och odds skulle lyckas med det så kan man säga han förtjänt av det för inget han kan lyckas med själv utan haft tillräckligt stort stöd i landet lyckas med det.

Leif Daniel Isaksson

Visst krävs det brett stöd för att genomföra något så stort, men Trump har redan börjat påverka institutionerna genom presidentordrar och andra åtgärder. Det är en gradvis förskjutning som underminerar systemet inifrån, vilket gör att vi inte kan avfärda det som omöjligt.

Deltagare A

Men fortfarande så allt är inte omöjligt samma sak som utomjordingar. Men är man mer seriös så använder man istället sannolikhet / odds. Sannolikhet / odds kan självklart ändras med tiden. Ser mer Trump använder det slå tillbaka samt för utföra hans valda politik effektivt och snabbt

Leif Daniel Isaksson

Att montera ner demokratiska institutioner för att ’slå tillbaka’ och genomföra politik snabbare är just det som kännetecknar auktoritära ledare. Effektivitet är inte alltid en dygd – särskilt inte när den sker på bekostnad av maktdelning och rättsstat. Trump har redan visat att han är villig att kringgå institutioner och rättsprocesser för att stärka sin egen makt. Frågan är: var går gränsen för dig?

Deltagare A

Jag äger mitt liv och betalar 0% skatt. Samtidigt alltid varit standard du betalar till myndigheter eller polis få saker fixade som du vill ha det. När man äger sitt liv behöver man inte bry sig för du styrs inte av andra.

Leif Daniel Isaksson

Alla är fria att tycka vad de vill om staten, men i praktiken existerar inget samhälle utan regler och maktdelning. Frågan är inte om vi ska ha en stat, utan vilken typ av stat vi vill ha – en där makten balanseras och kontrolleras, eller en där en ledare kan styra fritt utan insyn och ansvar?

Deltagare A

Är bara värdelösa som endast är en belastning för samhället som behöver en ”stat” i den bemärkelse. Alla övriga klarar utmärk leva där är en fri marknad och handel och eget ansvar att överleva. Även idag och historien har konflikter kunnat hanteras lokalt inom lokala områden / byar

Leif Daniel Isaksson

Om du förespråkar ett samhälle där de svaga och utsatta inte får stöd, vad händer med dem i din vision? Är de som inte klarar sig bara lämnas åt sitt öde?

Deltagare A

Jag lever i verkliga världen här är det eget ansvar att överleva inte en rättighet. Folk bor i plåtskjul och finns gatubarn.

Leif Daniel Isaksson

Ditt synsätt bygger på en socialdarwinistisk människosyn där de svaga sorteras bort till förmån för de starka. Jag vägrar acceptera en sådan brutal och cynisk världsbild. Bara för att världen redan har lidande betyder det inte att vi ska sluta försöka minska, lindra och hjälpa det. Ett samhälle byggt på egoism och den starkes rätt är inte ett samhälle – det är laglöshet.

Deltagare A

Så verkliga världen funka där befolkning är människor och inte skadedjur och man måste göra rätt för sig. Är noll samhällsvärde betala för folk helt utan värde för samhället som samhället blir bättre utan

Leif Daniel Isaksson

Ditt resonemang är farligt nära en avhumaniserande syn där människors värde mäts i ekonomiska termer. Historien visar att sådana idéer leder till förödande konsekvenser. Ett samhälle bedöms inte utifrån hur det behandlar de starkaste, utan hur det tar hand om de mest utsatta. Människovärde är inte något som ska förtjänas – det är inneboende och okränkbart.

Svara ärligt nu: Vilka ”skadedjur” (din bedömning) menar du? Vem bestämmer som ska sorteras bort och hur?

Deltagare A

Nej en människa har inget värde är något som går föda upp i obegränsat antal och ersätta. En kossa producerar ett högre värde. Om du inte klarar överleva är det ditt egna fel inte andras fel och problem. Jag ser folk som bor i plåtskjul och gatubarn löpande är något helt naturligt.

Leif Daniel Isaksson

Ditt resonemang är en fullständig förvrängning av vad det innebär att vara människa. Att säga att en människa inte har något värde och kan ersättas är både nedvärderande och farligt.

Din syn på världen skapar en väg där människors värde enbart definieras av deras ekonomiska förmåga att bidra. Men det är inte så vi definierar mänsklighet.

Ett samhälle utan medkänsla, där de svaga och utsatta sorteras bort, riskerar att förlora sin mänsklighet och sitt värde. Vi kan inte bygga vår framtid på en sådan cynisk världsbild, där människors värde bedöms efter vad de kan ge tillbaka.

Ska vi verkligen acceptera att de som har det svårast lämnas åt sitt öde, utan stöd eller hjälp? Det finns ett annat sätt att se på världen – ett där vi lyfter varandra och inte lämnar någon bakom. Och det är det samhälle jag tror på.

Detta blir mitt sista svar i den här diskussionen. Jag önskar dig en fortsatt bra dag.

Deltagare A

Nej det är sanningen. Det ingen vill betala frivillig för bevisat helt saknar värde för samhället. Finns redan välgörenhet och frivillighet men det är ingen rättighet.

___________________________________________________________________________________________________________________________

Egna reflektioner

Dialogen har verkligen öppnat mina ögon för en mer liberalistisk syn på samhället och världen. Det har fått mig att tänka på hur vi värderar individen i förhållande till det större samhällsbygget. Många av de tankar som kom fram i diskussionen, särskilt kring människors ansvar och rätt till stöd, utmanade mig att fundera på vad som egentligen gör ett samhälle rättvist och medmänskligt.

Människosyn
En av de mest utmanande aspekterna var synen på individen som en enhet som endast har värde om den bidrar ekonomiskt. Jag kan inte låta bli att ifrågasätta den värderingen. Människan, enligt min uppfattning, är mycket mer än summan av sina prestationer. Det handlar om ett inneboende värde, en grundläggande värdighet som inte kan mätas i pengar eller produktion. Människor ska inte bara bedömas efter vad de kan ge tillbaka i form av ekonomisk produktivitet.

Människan i samhället / Sociala samspelet
Vi lever inte i ett vakuum – vi är alla beroende av varandra. Samhället är ett nätverk av relationer där människor hjälper och stöttar varandra för att skapa en funktionell och rättvis helhet. Jag anser att det är viktigt, och uppskattar att det finns en social samvaro som bygger på omsorg och medkänsla, inte bara på marknadsekonomiska principer. Ett samhälle där de som inte kan bidra ekonomiskt lämnas åt sitt öde riskerar att förlora sin mänsklighet. De svaga grupperna sorteras bort.

Människovärde
Människovärdet är inte förhandlingsbart. Det är inte något som kan förtjänas genom att uppfylla specifika krav på prestation. Alla människor, oavsett deras situation, har rätt till respekt och stöd. Att försöka skapa ett samhälle där vissa människor anses mer värda än andra beroende på deras ekonomiska status öppnar upp för farliga, nedvärderande idéer. Människovärdet handlar om något grundläggande och okränkbart som inte ska mätas i termer av marknadens krav.